網(wǎng)上購(gòu)買的澳大利亞進(jìn)口荔枝，收貨后卻發(fā)現(xiàn)是未獲得檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的進(jìn)口水果，水果行應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？近日，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院審結(jié)一起消費(fèi)者與水果行的買賣合同糾紛案，判決某水果行退還貨款1490元并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，賠償邵某1.49萬(wàn)元。

2024年1月，邵某在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上瀏覽到某水果行有澳大利亞進(jìn)口的新鮮采摘的荔枝出售，且可快遞發(fā)貨，于是購(gòu)入5斤荔枝，共計(jì)支付1490元。收貨后，邵某發(fā)現(xiàn)該進(jìn)口荔枝產(chǎn)品沒(méi)有任何包裝，只用塑料包裝袋簡(jiǎn)單包裹一層，更沒(méi)有注明水果名稱、產(chǎn)地、包裝廠名稱或代碼。

邵某懷疑某水果行銷售沒(méi)有合法來(lái)源的食品，于是上網(wǎng)查閱海關(guān)總署網(wǎng)站發(fā)布的我國(guó)準(zhǔn)予進(jìn)口新鮮水果種類及輸出國(guó)家地區(qū)名錄，發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)許澳大利亞進(jìn)口的水果中并沒(méi)有荔枝。邵某認(rèn)為所謂的“進(jìn)口荔枝”很可能并未取得質(zhì)檢部門簽發(fā)的檢疫許可證，遂將某水果行告上法庭。
某水果行辯稱，銷售的澳大利亞進(jìn)口荔枝是與櫻桃一起打包進(jìn)口的，故檢驗(yàn)檢疫手續(xù)注明是櫻桃，且其是出于相信批發(fā)商的角度才進(jìn)行銷售，不存在主觀故意銷售的行為。

法院審理后認(rèn)為，我國(guó)對(duì)新鮮和冷凍的進(jìn)口水果實(shí)行檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入制，即所有進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)銷售的其他國(guó)家或地區(qū)的水果需經(jīng)我國(guó)國(guó)家檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依法依規(guī)檢驗(yàn)檢疫合格后方可在境內(nèi)進(jìn)行銷售。為此，國(guó)家制定了《獲得我國(guó)檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國(guó)家/地區(qū)名錄》，并根據(jù)實(shí)際情況和變化適時(shí)更新。未獲得檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的進(jìn)口水果因不符合國(guó)家相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不得在境內(nèi)銷售。

本案中，涉案澳大利亞產(chǎn)新鮮荔枝不在《獲得我國(guó)檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國(guó)家/地區(qū)名錄》中，某水果行未按照國(guó)家規(guī)定對(duì)涉案澳大利亞產(chǎn)新鮮荔枝的進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫情況進(jìn)行檢查驗(yàn)收，采購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品時(shí)亦未查驗(yàn)供貨者資質(zhì)和產(chǎn)品合格證明等材料，屬于銷售無(wú)合法來(lái)源的進(jìn)口荔枝。綜上，某水果行未盡到審查驗(yàn)收義務(wù)，銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的澳大利亞產(chǎn)新鮮荔枝，應(yīng)當(dāng)退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金，法院遂依法作出如上判決?，F(xiàn)該判決已生效。（余建華 胡爽爽）