“標(biāo)價(jià)是69.9 元，但是掃碼付款時(shí)卻變成了88.8 元。”昨天上午，合肥市民郭女士撥打本報(bào)熱線962000 投訴稱，她在瑤海區(qū)永輝超市寶文店購(gòu)買堅(jiān)果禮盒時(shí)，“標(biāo)價(jià)”與“實(shí)價(jià)”相差近20 元錢，懷疑自己遇到了“消費(fèi)欺詐”。對(duì)此，該超市堅(jiān)決否認(rèn)，稱只是售貨員工作失誤，未及時(shí)將已結(jié)束的促銷價(jià)標(biāo)簽換下。經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商，最終超市賠償郭女士500元。

市民：結(jié)賬價(jià)格為啥比標(biāo)價(jià)高

昨天上午，郭女士告訴新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖客戶端記者，3 月24 日她和丈夫準(zhǔn)備去看望一個(gè)朋友，便到家附近的永輝超市寶文店買禮品，在超市里面逛了一圈后，選中了一個(gè)堅(jiān)果大禮盒和一份灰棗禮箱，“當(dāng)時(shí)看的標(biāo)價(jià)，堅(jiān)果禮盒是69.9元，灰棗是45.8元?！?br />
當(dāng)郭女士拿著東西去收銀臺(tái)結(jié)算時(shí)，堅(jiān)果禮盒掃碼出來的價(jià)格卻變成了88.8 元?！耙婚_始還以為看錯(cuò)了，所以又回頭去貨架上看了一遍，確實(shí)是69.9 元啊。”郭女士說，她當(dāng)時(shí)找到了售貨員，對(duì)方解釋稱確實(shí)是價(jià)格標(biāo)簽標(biāo)錯(cuò)了，愿意把多出的差價(jià)退給郭女士。但是，雙方協(xié)調(diào)后沒有達(dá)成一致意見，因?yàn)檫€趕著去看望朋友，郭女士便按88.8 元的價(jià)格付款后離開了。

“如果當(dāng)時(shí)我沒有仔細(xì)看小票，這錢不就花得冤枉了嗎？”郭女士說，超市這種行為應(yīng)該算“消費(fèi)欺詐”，應(yīng)按規(guī)定賠償她的損失。

超市：因促銷價(jià)簽未及時(shí)撤下

昨天中午，記者和郭女士一起來到了永輝超市寶文店了解情況，該店休閑食品柜組負(fù)責(zé)人吳主管接受了采訪。

吳主管解釋稱，郭女士購(gòu)買的堅(jiān)果禮盒確實(shí)存在標(biāo)價(jià)與實(shí)際價(jià)格不符一事，但針對(duì)郭女士提出的超市存在消費(fèi)欺詐行為，他堅(jiān)決予以否認(rèn)：“我們并不是故意的，只是因?yàn)槭圬泦T在理貨時(shí)出現(xiàn)工作失誤，那款堅(jiān)果禮盒促銷價(jià)是69.9 元，但是3 月17 日促銷活動(dòng)就結(jié)束了，因?yàn)槭圬泦T失誤沒有發(fā)現(xiàn)，所以促銷時(shí)的價(jià)格標(biāo)簽沒有及時(shí)換上現(xiàn)價(jià)88.8 元的新價(jià)格標(biāo)簽，這才多了一個(gè)‘差價(jià)’?！?br />
但郭女士認(rèn)為，超市工作人員的失誤不能由她“買單”，超市應(yīng)該向她道歉并賠償損失。最終，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商，吳主管及售貨員答應(yīng)賠償郭女士500 元，郭女士現(xiàn)場(chǎng)寫下一張收條交給吳主管，雙方最終達(dá)成了一致。