“您有新的外賣訂單，請及時處理?！碑?dāng)外賣提示音響起，河北廊坊某烤串店老板張先生熟練地拿起訂單小票，對照著從冰柜里翻找冷凍烤串，然后送往廚房；而在旁邊的另一個冷藏柜里，那些泛著新鮮油光的烤串，正靜靜等待堂食顧客的挑選。記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少餐飲店都在實行堂食和外賣的雙重標(biāo)準(zhǔn)。（《法治日報》）

同一家店，將外賣與堂食區(qū)別對待。消費者花同樣的錢點同款食物，外賣和堂食吃到的食物品質(zhì)卻不同。

比食材新舊差異更隱蔽的“雙標(biāo)”，藏在更多消費細(xì)節(jié)里?；疱伒甑奶檬撤逝＞砑y理分明，外賣的碎肉卻拼不成片；面館的堂食湯底熬足8小時，外賣的湯料靠粉劑沖調(diào)；甚至連分量都玩起貓膩，堂食碗冒尖，外賣盒只裝半滿。這些差異，消費者隔著屏幕看不穿，只能在咬下第一口時暗自疑惑，卻難以當(dāng)場追責(zé)。

對于“雙標(biāo)”行為，商家或許有諸多理由。比如，平臺抽成高，不用凍品賺不到錢等。但再堂皇的借口，也遮不住一個事實：花同樣的錢，消費者理當(dāng)?shù)玫酵绕焚|(zhì)的商品。當(dāng)堂食“誠不欺我”與外賣“糊弄了事”形成鮮明對照，傷的不僅是食客的胃，更是行業(yè)的信譽。

外賣軟件的出現(xiàn)，為人們用餐提供了極大便利。但“雙標(biāo)”的存在，讓便利成了“陷阱”。消費者看到的是堂食實拍圖，收到的是偷工減料品；評價區(qū)曬的是堂食體驗，誤導(dǎo)的是外賣下單者，活生生將線上消費變成了“盲盒交易”。

信息不對稱成了部分商家的生財之道。有餐館老板直言：“顧客不在現(xiàn)場、看不到后廚，用凍品還是鮮品，誰能較真？投訴也難有證據(jù)?！比绱硕桃曔壿?，儼然把外賣視作“清庫存”的渠道，將線上消費者當(dāng)成了“冤大頭”。

當(dāng)“掛羊頭賣狗肉”的懲罰成本太低，就會有更多商家跟風(fēng)效仿，形成劣幣驅(qū)逐良幣的惡性循環(huán)。認(rèn)真做外賣的商家吃力不討好，投機取巧的反而賺得盆滿缽滿，損害的是整個餐飲市場的生態(tài)。

治理“雙標(biāo)”亂象，不能只靠商家自覺，必須多方發(fā)力。河北已有人因外賣食材與宣傳不符，起訴商家獲賠10倍價款。這一案例表明，只有讓法律的牙齒咬得更緊，對“掛羊頭賣狗肉”的行為該罰的罰、該曝光的曝光，才能讓失信者付出應(yīng)有代價。

平臺更應(yīng)扛起主體責(zé)任，在監(jiān)管上下硬功夫，建立外賣食材溯源系統(tǒng)，將“雙標(biāo)”投訴納入商家評分體系。

消費者遭遇貨不對板，看到“雙標(biāo)”套路，也別忍氣吞聲，要敢于較真投訴。每一次維權(quán)，都是在給行業(yè)劃紅線，倒逼商家規(guī)范經(jīng)營。（孔德淇）