中國(guó)食品安全網(wǎng)訊（梁琳楠）一瓶飲料放入冰箱冷凍后，是否就變成了另一種商品？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，在四川省高院2025年4月的一紙判決中，引發(fā)了商標(biāo)法領(lǐng)域的巨大波瀾。

在近期播出的法治中國(guó)觀(guān)察節(jié)目里，著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)姚律師面對(duì)鏡頭直言：“如果單純認(rèn)為液體變成固體就屬于相似類(lèi)別，那可能西瓜跟西瓜汁都沒(méi)有辦法去區(qū)別了?！边@句話(huà)精準(zhǔn)刺中了“旺仔凍著吃”商標(biāo)侵權(quán)案的核心痛點(diǎn)——當(dāng)一瓶飲料被冷凍后，它是否就魔法般地變成了另一個(gè)商品類(lèi)別？

四川旺鷺食品有限公司與旺仔食品（廣州）集團(tuán)有限公司持有第32類(lèi)“無(wú)酒精飲料”的“旺仔”商標(biāo)，其歷史可追溯至1994年。而臺(tái)灣宜蘭食品公司（旺旺關(guān)聯(lián)企業(yè)）則持有第29類(lèi)“奶、牛奶制品”的“旺仔”商標(biāo)。

2015年，北京市高院基于市場(chǎng)認(rèn)知，判決兩類(lèi)商標(biāo)“旺仔”共存于不同領(lǐng)域。這本是尊重歷史與市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)的平衡之舉，卻因一類(lèi)產(chǎn)品的出現(xiàn)而風(fēng)云突變——那些被冷凍食用的含乳飲料。

旺旺公司以旺鷺推出的“旺仔凍著吃”侵犯其第30類(lèi)“冰棍、冰淇淋”商標(biāo)權(quán)為由發(fā)起訴訟，四川省高院最終判決旺鷺侵權(quán)成立。核心邏輯在于：產(chǎn)品需冷凍食用的特性、含乳粉配料及市場(chǎng)宣傳，使其在“相關(guān)公眾認(rèn)知”中更接近冰淇淋而非飲料。然而，這一將物理狀態(tài)置于分類(lèi)本質(zhì)之上的邏輯鏈條，暴露了司法實(shí)踐面對(duì)新興商品形態(tài)時(shí)的理論困境。

物理形態(tài)能否改寫(xiě)商品本質(zhì)？

節(jié)目中，姚律師的質(zhì)疑一針見(jiàn)血：若冷凍狀態(tài)即可顛覆分類(lèi)，消費(fèi)者自制凍酸奶是否也構(gòu)成對(duì)冰淇淋廠(chǎng)商的侵權(quán)？商品分類(lèi)的根基應(yīng)在于其固有屬性、生產(chǎn)工藝與核心用途，而非可逆的物理變化。第29類(lèi)與第32類(lèi)的本質(zhì)差異在于“以奶為主”與“非乳飲品”的功能定位，而非液態(tài)與固態(tài)的表象。當(dāng)法院以“凍著吃”的特性將乳飲料劃入冰品類(lèi)別時(shí)，實(shí)則模糊了《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的底層邏輯，也動(dòng)搖了商標(biāo)分類(lèi)體系的確定性。

馳名商標(biāo)的“權(quán)力溢出”隱憂(yōu)

本案另一關(guān)鍵爭(zhēng)議在于知名商標(biāo)的輻射力邊界。四川省高院在判決中強(qiáng)調(diào)了“旺旺”商標(biāo)的極高知名度，這無(wú)形中強(qiáng)化了其跨類(lèi)保護(hù)的合理性。當(dāng)旺旺集團(tuán)試圖將其商標(biāo)權(quán)延伸到冷凍飲品時(shí)，實(shí)質(zhì)上是在否定共存判決確立的分類(lèi)秩序。這引發(fā)惡性循環(huán)：歷史共存商標(biāo)因一方市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位而逐步喪失生存空間。更值得警惕的是，此類(lèi)判決可能鼓勵(lì)頭部企業(yè)利用知名商標(biāo)地位，通過(guò)司法手段擠壓中小企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)空間。

但張教授在節(jié)目中點(diǎn)明：知名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，絕不能凌駕于他人在先合法權(quán)利之上。旺鷺公司的第32類(lèi)商標(biāo)注冊(cè)早于旺旺部分權(quán)利，且歷史共存判決已為兩者劃出并行賽道。當(dāng)知名光環(huán)成為擠壓在先商標(biāo)生存空間的工具，不僅違背商標(biāo)法“注冊(cè)優(yōu)先”原則，更可能引發(fā)大企業(yè)借知名度“收割”細(xì)分市場(chǎng)創(chuàng)新成果的連鎖反應(yīng)。

正如張教授所警示：“商標(biāo)保護(hù)需兼顧公平競(jìng)爭(zhēng)，避免賦予強(qiáng)勢(shì)品牌過(guò)度特權(quán)?！?/p>

分類(lèi)僵化：扼殺融合創(chuàng)新的無(wú)形之手

更深層的問(wèn)題在于，傳統(tǒng)分類(lèi)體系已難以承載食品行業(yè)的創(chuàng)新浪潮?；ㄉＤ?、乳味飲料等跨界產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)行《區(qū)分表》卻仍以靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)切割市場(chǎng)。姚律師在節(jié)目中警示：“當(dāng)法律滯后于技術(shù)，企業(yè)將陷入維權(quán)與侵權(quán)的灰色沼澤。”旺鷺的遭遇正是這一困境的縮影——其產(chǎn)品本質(zhì)上仍是含乳飲料，創(chuàng)新僅在于食用場(chǎng)景拓展。若司法實(shí)踐僅因“冷凍”形態(tài)便將其推入冰淇淋陣營(yíng)，實(shí)則是對(duì)商品創(chuàng)新空間的變相壓縮。

四川省高院的判決看似為個(gè)案畫(huà)上句號(hào)，卻為行業(yè)埋下更深遠(yuǎn)的疑慮：當(dāng)一杯飲料因放入冰箱而“變身”為另一類(lèi)商品時(shí)，企業(yè)該如何規(guī)劃商標(biāo)戰(zhàn)略？當(dāng)物理狀態(tài)的改變足以觸發(fā)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)新者是否將被迫自我設(shè)限？

正如姚律師在節(jié)目尾聲所言：“法律在劃定界限時(shí)，應(yīng)著眼社會(huì)發(fā)展的動(dòng)態(tài)現(xiàn)實(shí)。”在商品形態(tài)急速融合的今天，司法實(shí)踐亟需回歸分類(lèi)本質(zhì)——錨定功能與用途的核心屬性，警惕物理表象對(duì)權(quán)利界限的侵蝕。否則，當(dāng)冰箱成為侵權(quán)的“幫兇”，企業(yè)創(chuàng)新的熱情恐將在分類(lèi)的冰墻前寸寸凍結(jié)。