中國食品安全網(wǎng)訊（記者 黃偉偉）?網(wǎng)紅糕點(diǎn)“鮑師傅”深受廣大消費(fèi)者的喜愛，但各種山寨店也是層出不窮。記者日前從長沙市天心區(qū)人民法院獲悉，長沙4家山寨“鮑師傅”糕點(diǎn)店被起訴侵權(quán)了，而原告正是來自正宗的北京的“鮑才勝”。

北京“鮑才勝”狀告長沙4家鮑師傅店鋪

北京鮑才勝餐飲管理有限公司是第12484211號“鮑師傅”文字商標(biāo)的權(quán)利人。2019年3月，鮑才勝公司發(fā)現(xiàn)長沙7MALL商場、德思勤商場、解放西路、萬家麗廣場四地均開設(shè)有“鮑師傅糕點(diǎn)”店。

鮑才勝公司認(rèn)為，這四家店鋪在門店招牌、店內(nèi)海報(bào)、收銀柜臺等位置突出使用“鮑師傅”字樣侵犯其商標(biāo)權(quán)，于2019年7月10日，將四店鋪?zhàn)鳛楸桓娣謩e訴至天心區(qū)人民法院，要求停止侵權(quán)并分別賠償損失15萬元。

四家店鋪則辯稱，我使用的是北京易尚餐飲管理有限公司（以下簡稱易尚公司）所有的第17899096號商標(biāo)，并獲得了該公司的授權(quán)，不具有侵權(quán)故意。易尚公司在全國擁有300多家門店，而鮑才勝公司僅擁有40余家門店，鮑才勝公司的“鮑師傅”商標(biāo)，低于易尚公司商標(biāo)的知名度。

四門店使用的商標(biāo)不屬于商品類

法院查明，鮑才勝公司“鮑師傅”文字商標(biāo)核定使用的商品為第30類：糕點(diǎn)、面包、餅干、布丁、麻花、月餅、酥皮蛋糕、果子面包、餡餅（點(diǎn)心），是商標(biāo)權(quán)利人于2014年9月注冊的，屬于商品商標(biāo)。

四家店鋪使用的商標(biāo)核定使用范圍為第43類，包括餐廳、茶館、旅館預(yù)訂、酒吧服務(wù)、咖啡館、流動飲食供應(yīng)、養(yǎng)老院、會議室出租、餐館、日間托兒所（看孩子），是商標(biāo)權(quán)利人于2016年11月注冊的，屬于服務(wù)商標(biāo)。

兩枚商標(biāo)核定使用的類別即范圍不同，原告的第30類商標(biāo)使用范圍主要表現(xiàn)為批量化、規(guī)模化的生產(chǎn)和銷售，一般是先有商品的生產(chǎn)，然后再是消費(fèi)者的購買。第43類的餐廳、餐館提供服務(wù)，主要表現(xiàn)為個體化的現(xiàn)做現(xiàn)賣，一般是先有消費(fèi)者的購買要約，然后才有服務(wù)的提供。

從四案被告的經(jīng)營模式來看，四店鋪未提供消費(fèi)者就餐的場地及桌椅，主要是批量化生產(chǎn)銷售，而非個體化服務(wù)。四案被告主要是事先制作糕點(diǎn)并陳列在柜，而非應(yīng)消費(fèi)者需求及時加工制作食品，銷售糕點(diǎn)時在店招、海報(bào)等位置出使用“鮑師傅”字樣的行為超出第17899096號商標(biāo)核定使用范圍。

法院判決：四門店停止侵權(quán)并作出賠償

法院認(rèn)為，四案被告對易尚公司授權(quán)商標(biāo)的使用，未在核定的范圍內(nèi)使用，落入鮑才勝公司第12484211號商標(biāo)保護(hù)的范圍，在同一種商品上使用與鮑才勝公司注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，足以造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了鮑才勝公司第12484211號注冊商標(biāo)專用權(quán)。

鮑才勝公司已在全國各地開設(shè)多家分店，“鮑師傅”商標(biāo)經(jīng)使用已取得一定知名度。四案被告簽訂加盟合同時，應(yīng)對其獲得授權(quán)的商標(biāo)應(yīng)進(jìn)行審查與規(guī)范使用，但未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，具有過錯。所以，對四案被告無侵權(quán)故意的答辯意見不予采納。

2019年9月，法院對四案分別作出判決，判令四案被告立即停止侵犯原告第12484211號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，分別賠償原告3萬元—3.5萬元。

判決后，當(dāng)事人不服，提出上訴。2020年2月19日，長沙市中級人民法院二審判決維持原判。