隨著國(guó)漫電影《哪吒之魔童鬧?！菲狈颗c口碑雙豐收，其IP衍生品市場(chǎng)持續(xù)升溫。除了官方合作的手機(jī)、手辦等產(chǎn)品外，一股“哪吒美食熱”在杭州悄然興起。比如，蒙牛、萬(wàn)代等品牌與電影官方聯(lián)名的多款產(chǎn)品，在線(xiàn)上平臺(tái)均擁有上萬(wàn)的月銷(xiāo)量。

此外，“哪吒蛋糕”“哪吒糖葫蘆”等商品頻頻刷屏，成為年輕消費(fèi)者的打卡新寵。同時(shí)，市場(chǎng)上多數(shù)“哪吒”主題美食存在并未獲得官方授權(quán)的問(wèn)題，這種“灰色操作”也引發(fā)了法律界和消費(fèi)者的廣泛關(guān)注。

半個(gè)月超百人下單

哪吒的“風(fēng)”吹到了美食圈

近日，杭州市民王女士在位于上城區(qū)的真愛(ài)蛋糕店購(gòu)買(mǎi)了一款哪吒造型的蛋糕。她表示：“最近《哪吒之魔童鬧?！返碾娪盎鸪鋈α?，所以在給孩子買(mǎi)生日蛋糕的時(shí)候，我就特地找到了這家做哪吒造型的蛋糕店?！睋?jù)王女士介紹，自己購(gòu)買(mǎi)是芒果夾心的8寸動(dòng)物奶油蛋糕，價(jià)格為188元。

該店工作人員透露，因?yàn)樽罱赌倪钢[?！返幕鸨缘案獾昃驮谧罱瞥隽巳钆c哪吒相關(guān)的蛋糕，根據(jù)奶油材質(zhì)和蛋糕尺寸的不同，價(jià)格在105元至288元不等。他表示：“從最近的情況來(lái)看，這幾款蛋糕還是挺受顧客喜愛(ài)的，十幾天來(lái)已經(jīng)有上百位顧客下單了?！?/p>

無(wú)獨(dú)有偶，在杭州市拱墅區(qū)一家名為“品客私房烘焙”的店鋪內(nèi)，一款以哪吒形象為主題的6寸蛋糕標(biāo)價(jià)168元。該店工作人員坦言：“電影上映后，我們就設(shè)計(jì)了多款‘哪吒’主題蛋糕，訂單量非?？上?，一個(gè)月單款就有賣(mài)出100個(gè)以上。”

據(jù)外賣(mài)平臺(tái)公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，近一個(gè)月杭州地區(qū)“哪吒”關(guān)鍵詞搜索量增長(zhǎng)420%，相關(guān)商品銷(xiāo)售額更是較過(guò)去大幅上漲。通過(guò)搜索發(fā)現(xiàn)，包括緹滋烘焙、每日甜cake、米蘭喜餅等在內(nèi)的在杭門(mén)店，均在近期推出了蛋糕、湯圓、糖葫蘆等“哪吒”主題美食，且廣受消費(fèi)者關(guān)注。

授權(quán)爭(zhēng)議浮出水面

商家“蹭流量”面臨法律風(fēng)險(xiǎn)

然而，熱銷(xiāo)背后暗藏隱憂(yōu)。通過(guò)走訪(fǎng)發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上多數(shù)“哪吒”主題美食并未獲得官方授權(quán)，且不少烘焙店存在缺乏食品經(jīng)營(yíng)許可證，原料來(lái)源、制作環(huán)境等信息亦不透明的問(wèn)題。品客私房烘焙工作人員表示：“我們的蛋糕只是在款式上用到了電影素材，但并非官方聯(lián)名款，沒(méi)有得到官方授權(quán)。”同時(shí)，對(duì)于此類(lèi)現(xiàn)象，不少消費(fèi)者對(duì)授權(quán)問(wèn)題也表示擔(dān)憂(yōu)。

這種“灰色操作”引發(fā)了法律界的廣泛關(guān)注。中國(guó)計(jì)量大學(xué)法學(xué)院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）講師、碩士生導(dǎo)師饒先成表示，“哪吒”這一人物名稱(chēng)和傳統(tǒng)形象是一種公共資源?！赌倪钢[?！冯娪巴ㄟ^(guò)對(duì)神話(huà)人物的藝術(shù)化實(shí)現(xiàn)了從公共元素向知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地獲得了電影的著作權(quán)、各種人物形象的著作權(quán)、知名商品名稱(chēng)的權(quán)益等。“如果商家僅是對(duì)神話(huà)傳說(shuō)中的人物名稱(chēng)‘哪吒’以及傳統(tǒng)‘哪吒’形象進(jìn)行了利用，并不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，但若利用《哪吒之魔童鬧海》的人物形象、視頻片段、臺(tái)詞、電影名稱(chēng)等，則構(gòu)成對(duì)相應(yīng)著作權(quán)和知名商品名稱(chēng)權(quán)益的侵犯。”饒先成介紹道。

此外，浙江英普律師事務(wù)所李音律師也認(rèn)為，“哪吒”系中國(guó)傳統(tǒng)神話(huà)人物，在《哪吒之魔童系列》中的卡通形象既保留了中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓，又加入了流行元素，具備了享有著作權(quán)的構(gòu)成要件。她表示：“假如二者相對(duì)應(yīng)部分的美術(shù)元素基本相同，盡管在細(xì)節(jié)方面存在些許差異，但依相關(guān)公眾的視覺(jué)感知，通過(guò)整體觀察，均可辨識(shí)二者是同一卡通形象，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，則涉嫌侵犯著作權(quán)，需承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。”（樓怡霖）