最近,頭部主播的江湖格外熱鬧。這邊辛巴開(kāi)撕三只羊還未落幕,那邊交個(gè)朋友的羅永浩又喊話俞敏洪。
“辛巴小楊哥互撕”“辛巴拿出一億替小楊哥賠付”“辛巴直播權(quán)限封禁”“交個(gè)朋友退一賠三”等事件接踵而來(lái)。
頭部主播開(kāi)撕,總歸不是毫無(wú)理由,那么他們撕的到底是什么?
辛巴拿一億元替小楊哥賠給消費(fèi)者
9月11日晚,“快手一哥”辛巴快手個(gè)人賬號(hào)頁(yè)面顯示,該賬號(hào)直播功能已被封禁。
此前,辛巴發(fā)文稱(chēng),如果小楊哥不主動(dòng)為其所銷(xiāo)售的爭(zhēng)議商品進(jìn)行賠付,他將拿出一億元替小楊哥賠付給消費(fèi)者。
按照辛巴發(fā)布的直播預(yù)告,11日晚8點(diǎn)辛巴本應(yīng)開(kāi)啟直播,帶著一億元進(jìn)行賠付,但辛巴并未按時(shí)現(xiàn)身。對(duì)于缺席直播的原因,辛選客服回應(yīng)稱(chēng),“暫未接到具體原因”。
盡管辛巴未如約直播,但有網(wǎng)友在其賬號(hào)最新視頻的評(píng)論區(qū)中發(fā)布的截圖顯示,當(dāng)消費(fèi)者發(fā)送“梅菜扣肉”“茅臺(tái)”等關(guān)鍵詞后,辛選客服回復(fù)將提供“行業(yè)慰問(wèn)金”。
12日,記者在辛巴818專(zhuān)屬店后臺(tái)咨詢(xún)了上述關(guān)鍵詞,客服確實(shí)進(jìn)行了回復(fù):為“梅菜扣肉”提供“188元行業(yè)慰問(wèn)金”,需要提供包含訂單截圖、支付截圖、收款信息以及訂單錄屏在內(nèi)的訂單信息以及手機(jī)號(hào)。
為“兔年生肖茅臺(tái)”提供“9000元行業(yè)慰問(wèn)金”,消費(fèi)者需要提供的除了訂單截圖、支付截圖、收款信息外,還需廣州中九檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的電子溯源碼,該機(jī)構(gòu)將會(huì)提供7天免費(fèi)鑒定服務(wù)。
據(jù)悉,本次行業(yè)慰問(wèn)金申領(lǐng)時(shí)間從9月11日20時(shí)起開(kāi)放七天。
隨后,記者咨詢(xún)辛巴什么時(shí)候直播,客服表示自己負(fù)責(zé)受理訂單相關(guān)的售后問(wèn)題,并未回答辛巴的相關(guān)內(nèi)容。
三只羊被指在質(zhì)檢等方面存在問(wèn)題
在辛巴“失約”前,辛巴和小楊哥之間的互撕,已經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
事情還要從8月31日的一場(chǎng)直播說(shuō)起,辛巴的助理稱(chēng)一大閘蟹品牌被某主播“指著鼻子去罵了”,因?yàn)樵撝鞑ハ葞ж涍@一品牌的產(chǎn)品,但辛巴卻以更低價(jià)格開(kāi)賣(mài),品牌沒(méi)有給到同樣的價(jià)格。
辛巴也解釋說(shuō),由于自己與該品牌合作時(shí)間更久,所以?xún)r(jià)格更加便宜。辛巴還稱(chēng),品牌方告訴他,產(chǎn)品被舉報(bào),已售空的大閘蟹無(wú)法繼續(xù)上鏈接補(bǔ)貨。
辛巴雖未明確點(diǎn)名,但話里話外疑似暗指小楊哥和三只羊。隨后的直播,他又連續(xù)“開(kāi)炮”,指責(zé)三只羊在質(zhì)檢、售后、賠償態(tài)度等方面存在問(wèn)題。辛巴還稱(chēng),三只羊模仿辛選的商業(yè)模式。
很快,三只羊聯(lián)合創(chuàng)始人盧文慶回應(yīng)辛巴:“我有太多手段知道你干什么。太欺負(fù)人,各做各的平臺(tái)生意,不能這樣搞,為了做生意,沒(méi)有底線去搞流量?!?/p>
戰(zhàn)火,隨即升級(jí)。
在雙方你來(lái)我往的互懟的過(guò)程中,辛巴將小楊哥之前出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題,以及小楊哥和其公司三只羊的“瓜”全抖了出來(lái)。一時(shí)間,有關(guān)三只羊的多個(gè)詞條登上微博熱搜。
由定價(jià)權(quán)發(fā)端,雙方之爭(zhēng)不僅此而已
看似雙方互懟,遍地是“瓜”,但這樣一場(chǎng)頭部主播互撕的罵戰(zhàn),導(dǎo)火索卻是帶貨同一品牌大閘蟹的價(jià)格。
頭部主播開(kāi)撕,撕的到底是什么?互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)分析師張書(shū)樂(lè)稱(chēng),頭部主播大多并不生產(chǎn)商品,但由于掌握巨大流量,并通過(guò)直播帶貨實(shí)現(xiàn)高轉(zhuǎn)換,讓其成為超級(jí)渠道。“為了吸引和留住粉絲,爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額,主播們不得不通過(guò)價(jià)格優(yōu)勢(shì)來(lái)吸引消費(fèi)者。而定價(jià)權(quán)作為影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)決策的關(guān)鍵因素之一,自然成為了主播們競(jìng)相爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。”盤(pán)古智庫(kù)高級(jí)研究員江瀚表示。
行業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)和粉絲經(jīng)濟(jì)的特性,這就是頭部主播會(huì)有定價(jià)權(quán)焦慮的原因所在。
但不生產(chǎn)商品,用低價(jià)或者性?xún)r(jià)比黏住用戶(hù),并不算真正掌握定價(jià)權(quán)。張書(shū)樂(lè)表示,作為具有強(qiáng)勁銷(xiāo)售能力的渠道,商業(yè)模式上確實(shí)可以對(duì)廠商施壓,獲取盡可能扁平的供貨價(jià)格?!凹幢泐^部主播仍然掌握著對(duì)定價(jià)極大的話語(yǔ)權(quán),其所謂最低價(jià)也只能是有時(shí)限或有條件的?!痹趶垥?shū)樂(lè)看來(lái),真正能絕對(duì)保障全網(wǎng)最低價(jià)的,只能是銷(xiāo)售自有品牌商品的商家自播。
或許由定價(jià)權(quán)發(fā)端,但雙方之爭(zhēng)絕不僅僅只是為了爭(zhēng)一個(gè)“最低價(jià)”。
這場(chǎng)互撕最牽動(dòng)輿論的部分,無(wú)疑是辛巴以“質(zhì)檢”“售后”“賠償”三問(wèn)三只羊。從定價(jià)權(quán)延伸到品控、售后、賠償,事件的發(fā)展掀開(kāi)了直播電商的另一個(gè)冰山一角。
直播電商行業(yè)在售后方面存在不足
江瀚向記者表示,辛巴和小楊哥等主播的糾紛確實(shí)反映了直播電商行業(yè)在售后服務(wù)方面存在的不足。直播帶貨中的各種質(zhì)量糾紛,看似會(huì)聚焦到網(wǎng)紅主播身上,但最后主播往往不會(huì)為“代言”負(fù)責(zé),而由產(chǎn)品提供方來(lái)負(fù)責(zé)售后。張書(shū)樂(lè)稱(chēng):“頭部主播走的是‘出柜后不管’的打法,這種打法,本質(zhì)上也在于部分網(wǎng)紅主播本身就沒(méi)有售后服務(wù)能力?!?/p>
而就在辛巴與小楊哥的口水戰(zhàn)沸沸揚(yáng)揚(yáng)之際,“交個(gè)朋友”的“退一賠三”又走進(jìn)了輿論之中。
11日上午,交個(gè)朋友直播間官方微博發(fā)布《關(guān)于“芬迪卡薩月餅”的情況說(shuō)明及退一賠三的決定》稱(chēng),將對(duì)購(gòu)買(mǎi)該商品的消費(fèi)者全部進(jìn)行主動(dòng)退款,并另行給予三倍購(gòu)買(mǎi)金額的賠償。當(dāng)天下午,羅永浩在其個(gè)人微博發(fā)文就售賣(mài)“假洋品牌”的“芬迪卡薩月餅”的情況作出說(shuō)明,并誠(chéng)摯道歉,表示“將會(huì)退一賠三”。
在本次回應(yīng)中,羅永浩也提及,除了交個(gè)朋友和辛選,有不少知名直播間在賣(mài)了假貨和惡性問(wèn)題產(chǎn)品后,幾乎從來(lái)不主動(dòng)做全部訂單的“退一賠三”。此外,羅永浩還喊話俞敏洪,稱(chēng)其賣(mài)過(guò)3·15槽頭肉、TiQ天萁西梅汁、假冒野生厄瓜多爾白蝦等一系列惡性問(wèn)題食品,建議他把東方甄選歷史上所有的惡性問(wèn)題產(chǎn)品主動(dòng)做“退一賠三”,否則“出來(lái)混,遲早都要還的”。
現(xiàn)在,直播帶貨已經(jīng)從性?xún)r(jià)比走向質(zhì)價(jià)比,不再單純追求低價(jià),回歸口碑營(yíng)銷(xiāo)本質(zhì)。
在張書(shū)樂(lè)看來(lái),部分頭部主播已經(jīng)開(kāi)始不適應(yīng)新趨勢(shì),擺在他們面前的道路就兩條:要么真正去自建產(chǎn)業(yè)鏈,但也要面對(duì)選品的問(wèn)題;要么真正用體驗(yàn)去口碑營(yíng)銷(xiāo)。
律師解讀
辛巴替三只羊賠一億元是否合法
湖南瑞邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明稱(chēng),一般情況下,辛巴如果自愿賠付,并能夠履行承諾,法律并不禁止,因此是合法的。但如果其言論中存在虛假或者不履行承諾的情況,就另當(dāng)別論。
但也有律師持反對(duì)觀點(diǎn)。網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻接受采訪時(shí)表示,辛巴此舉可以被視為為了提升自身商業(yè)利益的公關(guān)策略,表面上是為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,但仍存在法律上的問(wèn)題,需要謹(jǐn)慎處理。首先,辛巴安排一億元賠付三只羊消費(fèi)者,屬于自愿履行。辛巴作為第三方,原本不是三只羊的消費(fèi)者與三只羊之間的合同當(dāng)事人,因此,辛巴并沒(méi)有合同義務(wù)去賠償三只羊的消費(fèi)者。
李旻認(rèn)為,假設(shè)真的出現(xiàn)了三只羊需要賠付消費(fèi)者的情況,辛巴的行為屬于第三人債務(wù)承擔(dān)。盡管該行為未經(jīng)過(guò)三只羊的同意,但是從《中華人民共和國(guó)民法典》條文文義解釋的角度看,債務(wù)承擔(dān)的行為無(wú)需經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意。同時(shí),該債務(wù)應(yīng)具有可轉(zhuǎn)讓性,不存在債務(wù)性質(zhì)決定不能轉(zhuǎn)移的、當(dāng)事人約定債務(wù)不能轉(zhuǎn)移的以及法律禁止債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形,因此,如果三只羊的責(zé)任涉及行政處罰,那么辛巴則無(wú)法代替三只羊賠付消費(fèi)者。
“辛巴安排一億元賠付三只羊消費(fèi)者,如果存在損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù),或者通過(guò)不正當(dāng)手段吸引消費(fèi)者等情形,則有可能違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?!崩顣F說(shuō)。(陳詩(shī)嫻 羅雅琪 曹偉)