“我就買(mǎi)一桶醬油，醬油本身也有把手，為什么非要我支付一元錢(qián)環(huán)保包裝費(fèi)？”前不久，北京朝陽(yáng)的王先生想在某商超App上買(mǎi)一桶醬油，發(fā)現(xiàn)在結(jié)賬時(shí)出現(xiàn)了包裝費(fèi)選項(xiàng)，而且不選擇包裝費(fèi)選項(xiàng)就不能下單。記者近日采訪發(fā)現(xiàn)，不少線上商超都存在收取包裝費(fèi)的情況，而一些消費(fèi)者對(duì)此并不認(rèn)可，認(rèn)為存在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)模糊，收費(fèi)沒(méi)有明顯提示，甚至強(qiáng)制收費(fèi)等問(wèn)題。（4月29日 《法治日?qǐng)?bào)》 ）

桶裝醬油本來(lái)就有把手，消費(fèi)者能拎起來(lái)就走，配送也方便，但商家還強(qiáng)收1元環(huán)保包裝費(fèi)，否則，就無(wú)法下單。王先生被強(qiáng)制收取包裝費(fèi)，不是個(gè)例，而是具有普遍性?？梢哉f(shuō)，強(qiáng)制收取環(huán)保包裝費(fèi)，幾乎成了所有商超APP的騷操作。

面對(duì)公眾質(zhì)疑，商超還能理直氣壯地給出“合理”解釋：我們要嚴(yán)格落實(shí)國(guó)家推行的“限塑令”，給消費(fèi)者搭配環(huán)保包裝袋，這是在為環(huán)保做貢獻(xiàn)。落實(shí)“限塑令”，用環(huán)保袋替換成難以降解的塑料袋，這當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)?？墒牵I(mǎi)桶醬油也強(qiáng)付包裝費(fèi)，這合理嗎？消費(fèi)者的選擇權(quán)在哪？商家的回復(fù)屬于說(shuō)東扯西，答非所問(wèn)，轉(zhuǎn)移話題。

事實(shí)上，是不是需要使用包裝袋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品性質(zhì)而定，還要尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)。諸如桶裝的醬油、醋，以及一些本來(lái)就是袋裝的商品，完全可以不再用其他包裝，商家非要強(qiáng)制使用環(huán)保包裝袋，其行為就不能用“環(huán)?！眮?lái)解讀了。事實(shí)上，再容易降解的包裝袋，過(guò)度使用也是浪費(fèi)，也是“不環(huán)?！薄?/p>

現(xiàn)實(shí)中，部分商超APP以及外賣(mài)平臺(tái)，不但強(qiáng)制消費(fèi)者使用環(huán)保袋，還過(guò)量使用環(huán)保包裝袋——每件商品都配一個(gè)包裝袋。這就促生了“包裝費(fèi)超商品價(jià)格”的奇葩事。很顯然，多點(diǎn)一份商品就多一個(gè)包裝，這不僅增加了消費(fèi)者的支出，也會(huì)造成因過(guò)度包裝而產(chǎn)生污染問(wèn)題，與環(huán)保的初衷背道而馳。

竊以為，網(wǎng)絡(luò)商家強(qiáng)向消費(fèi)者制收取包裝費(fèi)，其醉翁之意不在“環(huán)?！?，而是有自己的另一個(gè)小算盤(pán)：有網(wǎng)友爆料，一份包裝袋的成本也就是幾角錢(qián)，商家卻收取一元。雖然商家僅僅能從中攫取區(qū)區(qū)幾角“利潤(rùn)”，但積少成多，也是一筆不小的收入。

平臺(tái)打著“限塑令”的幌子，強(qiáng)制消費(fèi)者使用環(huán)保包裝袋，不僅從情理上說(shuō)不通，還涉嫌剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。所以，無(wú)論如何，這個(gè)“行規(guī)”都必須矯正。在筆者看來(lái)，外賣(mài)包裝費(fèi)如何收??？應(yīng)該由職能部門(mén)進(jìn)行規(guī)范化、統(tǒng)一化管理，而不應(yīng)該成為商家一筆額外“收入”。（黃齊超）