山東臨沂市蘭山區(qū)一餐館老板因發(fā)布“蛤蟆湯”等菜品圖片，被開出45萬元罰單的消息引發(fā)關(guān)注。7月11日晚，“蘭山融媒”發(fā)布情況通報稱，綜合具體事實和危害程度，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局已于5月12日決定不再作出行政處罰并告知當事人。（7月12日 《新京報》）

據(jù)報道，3月22日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局工作人員給當事人張女士打來電話稱，她個人抖音賬號發(fā)布了涉及“蛤蟆湯”的餐飲食品廣告，需要進行調(diào)查。張女士回復稱店鋪已經(jīng)關(guān)門，且自己在外地，無法于23日上午到場接受調(diào)查。3月24日，因店鋪沒開門，當?shù)鼐游瘯M給予罰款45萬的行政處罰告知書塞到其店鋪門縫。3月27日，張女士向蘭山區(qū)市場監(jiān)管局提交了陳述申辯相關(guān)資料，并刪除相關(guān)視頻。針對“餐館老板被罰45萬”一事，7月11日，當?shù)毓俜酵ㄟ^“蘭山融媒”發(fā)布相關(guān)情況通報。

一張“蛤蟆湯”圖片，引來45萬元天價罰單；一個“拒不配合”的倉促認定，兩日內(nèi)便下達處罰告知書；一次悄然撤回的處罰決定，卻在輿論關(guān)注后才浮出水面……當?shù)剡@起“過山車式”的執(zhí)法風波，將“說罰就罰、說撤就撤”的行政任性暴露無遺。

執(zhí)法豈能“指鹿為馬”？小餐館老板拍幾張菜品圖發(fā)到網(wǎng)上，既無店鋪鏈接，也無推介引流，卻被定性為“非法廣告”。根據(jù)市場監(jiān)管總局《關(guān)于規(guī)范商業(yè)營銷宣傳的指導意見》，經(jīng)營者通過自有媒介客觀展示商品信息，不構(gòu)成廣告。罔顧法規(guī)的機械執(zhí)法，無異于將“展示”強行扭曲為“廣告”，讓法治精神在基層執(zhí)行中淪為笑柄。

程序正義豈容“兩日速成”？3月22日接到配合調(diào)查通知，24日便以“拒不配合”為由開出頂格罰單，短短48小時，當事人連申辯都來不及組織，執(zhí)法者便已單方蓋棺定論“鑒于當事人拒絕配合調(diào)查，從重處罰”。如此“神速”，不僅違背行政處罰法關(guān)于告知、陳述申辯權(quán)的要求，更暴露出對當事人權(quán)利的漠視，將“程序”二字踐踏得面目全非。

“過罰相當”豈可淪為空談？45萬元罰單之于小餐館，無異于滅頂之災。相關(guān)部門多次強調(diào)要杜絕“小過重罰”，強調(diào)處罰須與行為性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相當。一張普通菜品照，既無虛假宣傳也未擾亂市場，何至于招致如此重錘？處罰的“任性加碼”，折射的是權(quán)力分寸感的喪失。

更令人憂心的是“說撤就撤”的草率善后。通報稱，5月12日便決定撤銷處罰，但據(jù)張女士回憶，5月12日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局叫他們過去協(xié)商，“當時沒提撤銷處罰這件事，也沒有給一個書面通知?！敝敝两蛰浾搰W然才公開。這種“按下葫蘆浮起瓢”的應對，不僅未能挽回公信力，反而暴露了執(zhí)法決策的隨意性：當初“拍腦袋”開罰單，如今又“急剎車”撤銷處罰，執(zhí)法的權(quán)威性何在？法治的穩(wěn)定性何存？

執(zhí)法公信力需用嚴謹與溫度共同澆筑。監(jiān)督問責必須“長牙帶電”，對任性執(zhí)法、程序違法者嚴肅追責，倒逼依法行政；提升基層執(zhí)法專業(yè)度，強化法規(guī)培訓，杜絕“理解偏差”下的權(quán)力濫用；建立執(zhí)法“容錯”與溝通機制，對小微主體多一點包容審慎，讓執(zhí)法在“有力度”的同時更“有溫度”。

小餐館的遭遇絕非孤例。唯有將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，讓每一次執(zhí)法都經(jīng)得起法律與民心的雙重檢驗，才能避免“45萬罰單鬧劇”重演。執(zhí)法的威嚴，從來不在“雷霆萬鈞”的重罰，而在“不枉不縱”的公正。這既是對小微經(jīng)營者的守護，更是對法治信仰的捍衛(wèi)。（董宏達）