近日，重慶市第二中級人民法院二審判決一起消費者所購食品無生產(chǎn)日期、生產(chǎn)地址屬虛構的網(wǎng)絡購物合同糾紛案，認定某公司銷售的食品缺乏食品安全重要標識，應退還消費者貨款并支付十倍賠償金。

彭某在某公司開立的天貓商鋪購買了4盒瘦身糖果，共計支付貨款1475.6元。網(wǎng)頁上顯示該商品在包裝盒上注明保質(zhì)期24個月，生產(chǎn)商為星空纖瘦有限公司，生產(chǎn)地址為廣東省廣州市南沙區(qū)欖北路10號，生產(chǎn)日期見噴碼。彭某收貨并部分食用后發(fā)現(xiàn)，該糖果的外包裝及產(chǎn)品獨立包裝上均無相關生產(chǎn)日期的噴碼標識，亦未查詢到生產(chǎn)商的相關信息，遂訴至法院，以某公司銷售不符合食品安全標準的食品為由，要求某公司退還貨款1475.6元并支付十倍賠償金。后經(jīng)法院委托，廣州當?shù)嘏沙鏊槊鞑o廣州市南沙區(qū)欖北路10號這一地址。

一審法院審理后認為，某公司提供的案涉產(chǎn)品沒有生產(chǎn)日期標識，載明的生產(chǎn)廠家亦屬虛構，存在嚴重質(zhì)量問題，已構成違約。但彭某未提供因該食品受到損害的相關證據(jù)，對其提出十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持，判決某公司退還彭某貨款并支付貨款的三倍賠償金4426.8元。

一審宣判后，彭某不服，提起上訴。

重慶二中院審理后認為，某公司作為食品經(jīng)營者，未依法履行進貨查驗義務，將無生產(chǎn)日期標識，且虛構生產(chǎn)廠家的食品進行銷售，構成銷售明知不符合安全標準的食品，其行為符合食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，遂判決某公司退還彭某貨款并支付貨款的十倍賠償金14756元。

法官說法

本案中，銷售者未能提供產(chǎn)品全貌的網(wǎng)頁展示，消費者無法明確知曉生產(chǎn)日期，而生產(chǎn)日期屬于食品安全標識的重要指標之一。案涉食品沒有生產(chǎn)日期標識，且生產(chǎn)地虛構，存在嚴重的食品安全隱患，違反了我國食品安全法的相關規(guī)定，損害了消費者的合法權益。某公司作為銷售者，未盡到審慎義務審查食品標簽是否符合法律規(guī)定即在網(wǎng)絡上銷售，且未審查發(fā)現(xiàn)該商品的生產(chǎn)地址屬偽造，屬于經(jīng)營明知不符合食品安全標準的食品的行為。（劉洋 向存丹 陳俊穎 高峰）