咖啡是不少打工人的“續(xù)命神器”，當(dāng)一公司打造出“爆款”咖啡后，有人隨后售賣(mài)相似包裝的產(chǎn)品，這算不算侵權(quán)？

據(jù)悉，A公司是一家咖啡公司，其生產(chǎn)的速溶咖啡采用了獨(dú)特的迷你咖啡杯包裝，搭配明快鮮艷的底色，形成了鮮明的品牌符號(hào)，為廣大消費(fèi)者熟知。

隨著A咖啡公司產(chǎn)品知名度的提高，B、C、D、E公司生產(chǎn)并在網(wǎng)店中銷(xiāo)售與A公司產(chǎn)品包裝、裝潢相似的咖啡杯產(chǎn)品。其中，B公司是咖啡杯的生產(chǎn)商，C公司、D公司、E公司是咖啡杯的銷(xiāo)售商。A公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，將四家公司訴至深圳市南山區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令賠償經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)、公證費(fèi)等共計(jì)112萬(wàn)余元。

被告B、C、D、E公司辯稱(chēng)，自己的產(chǎn)品包裝顏色僅為灰、棕、黑三種，杯身印有公司縮寫(xiě)和烘焙程度標(biāo)識(shí)，與A公司產(chǎn)品存在明顯差異，消費(fèi)者稍加注意即可區(qū)分。被告C、D、E公司另辯稱(chēng)，其不知道銷(xiāo)售的產(chǎn)品為侵權(quán)商品，且產(chǎn)品包裝具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

南山法院審理后認(rèn)為，本案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A公司設(shè)計(jì)的小杯咖啡包裝是否構(gòu)成有一定影響的商品包裝、裝潢，四被告公司的行為是否構(gòu)成對(duì)A公司商品包裝、裝潢的仿冒，以及B、C等公司的責(zé)任該如何劃分。

法院經(jīng)審理查明，根據(jù)A公司提供的證據(jù)，涉案咖啡包裝裝潢由A公司提出創(chuàng)意、設(shè)計(jì)，自2018年以來(lái)持續(xù)使用和宣傳，已在消費(fèi)者中建立了穩(wěn)定的品牌識(shí)別度，能夠作為商品來(lái)源的顯著標(biāo)識(shí)，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的“有一定影響的商品包裝、裝潢”。

法院經(jīng)比對(duì)后確認(rèn)，B、C等公司的行為屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

綜合考慮A公司所受損失、各被告獲利情況等因素，法院判令B公司作為生產(chǎn)者立即停止制造與A公司即溶咖啡產(chǎn)品包裝、裝潢相似的產(chǎn)品，銷(xiāo)毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢，并賠償A咖啡公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元；C、D公司因股東、主要管理人員、商號(hào)相同，存在銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)上述賠償金額的25萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；E公司對(duì)上述賠償金額中的3萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已生效。（李藝戈 陶瑜 邵李鳴）