好評(píng)or差評(píng)？身處網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，消費(fèi)者針對(duì)某個(gè)消費(fèi)體驗(yàn)給予評(píng)價(jià)，已是常態(tài)，由此還逐漸衍生出了“網(wǎng)紅探店”等新型推廣引流方式。然而，那些隨處可見(jiàn)的探店評(píng)價(jià)，到底是真實(shí)的消費(fèi)體驗(yàn)，還是披上“探店”外衣以此斂財(cái)？

2月13日，四川首例網(wǎng)絡(luò)“刷單炒信”公益訴訟案在成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院公開(kāi)審理。與一般的訴訟不同，作為公益訴訟，本次訴訟的原告是四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱省消委會(huì)），被告是一家專業(yè)的店鋪網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)公司——成都某信息技術(shù)有限公司。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，原被告雙方圍繞是否侵害消費(fèi)者知情權(quán)以及“達(dá)人探店”是否屬于真實(shí)消費(fèi)體驗(yàn)等展開(kāi)激辯。法院一審判決，該公司有償組織大量達(dá)人或素人在大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)評(píng)價(jià)類平臺(tái)虛構(gòu)消費(fèi)數(shù)據(jù)、編造店鋪評(píng)價(jià)的行為嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，判決其以公開(kāi)賠禮道歉、參加消費(fèi)領(lǐng)域公益活動(dòng)的方式承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

收費(fèi)后發(fā)布好評(píng)先被行政處罰后被提起訴訟

“寶子們，這家店閉眼入，沖就完事了，服務(wù)嘎嘎到位……”這是“探店達(dá)人”發(fā)布的評(píng)價(jià)，是否真實(shí)不得而知。

2021年5月，成都某信息技術(shù)公司工作人員李某，與某皮膚管理中心店長(zhǎng)黎某進(jìn)行溝通，表示可以通過(guò)組織達(dá)人發(fā)布筆記以及素人點(diǎn)評(píng)等幫助其店鋪進(jìn)行宣傳運(yùn)營(yíng)，雙方簽訂《合作協(xié)議》，約定某信息技術(shù)公司收取5000元服務(wù)費(fèi)并為某皮膚管理中心提供達(dá)人探店，并在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布若干條評(píng)價(jià)。其中，在消費(fèi)評(píng)價(jià)類平臺(tái)上的推廣，由公司組織人員購(gòu)買(mǎi)某皮膚管理中心消費(fèi)券、審核消費(fèi)評(píng)價(jià)，并在好評(píng)發(fā)布后將消費(fèi)金額全數(shù)退還相應(yīng)參與人員。

光是探店還不夠。這些探店達(dá)人們還撰寫(xiě)了文案或評(píng)論，交由該公司審核，審核無(wú)誤后，就發(fā)布在點(diǎn)評(píng)平臺(tái)皮膚管理中心的店鋪里。合作期間，該公司共發(fā)布好評(píng)40條。

此外，這家公司還按照前述模式，為一家火鍋店完成點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的推廣50條，收取服務(wù)費(fèi)1700元。

店鋪的評(píng)價(jià)多了，熱度也上去了。但是，好景不長(zhǎng)，2022年4月，成都高新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局接到線索舉報(bào)后介入調(diào)查，認(rèn)定該公司的行為違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，同年8月對(duì)其作出責(zé)令停止違法行為、罰款5萬(wàn)元的行政處罰。

受到市場(chǎng)監(jiān)管局處罰后，該公司的上述行為并未停止。2024年4月10日，省消委會(huì)接到某點(diǎn)評(píng)APP平臺(tái)舉報(bào)，認(rèn)為該公司以營(yíng)利為目的組織刷單行為，極大影響平臺(tái)信用體系，擾亂平臺(tái)內(nèi)商戶的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

省消委會(huì)調(diào)查后認(rèn)為，該公司為商業(yè)主體刷單炒信的行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，欺騙廣大消費(fèi)者，于是向成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ禾崞鸸嬖V訟。

是否侵害消費(fèi)者權(quán)益原被告雙方法庭上各有說(shuō)法

2月13日，該案在成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院公開(kāi)審理。

省消委會(huì)提出，成都某信息技術(shù)有限公司組織所謂的“探店達(dá)人”，到某皮膚管理中心點(diǎn)對(duì)點(diǎn)地去消費(fèi)，之后撰寫(xiě)評(píng)價(jià)提交公司審核，這個(gè)過(guò)程，并非真實(shí)的消費(fèi)體驗(yàn)，而是像雇傭水軍一樣，有組織有預(yù)謀的“刷單炒信”。

“類似行為，其實(shí)會(huì)給消費(fèi)者誤導(dǎo)，侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，損害廣大消費(fèi)者的權(quán)益。”省消委會(huì)代理律師指出，這家公司長(zhǎng)期以“刷單炒信”業(yè)務(wù)為生，表面上是組織“探店達(dá)人”去店鋪消費(fèi)，但實(shí)際上，他們和店鋪提前“打招呼”，在消費(fèi)過(guò)程中也刻意誘導(dǎo)和審核達(dá)人的消費(fèi)體驗(yàn)，撰寫(xiě)非真實(shí)的消費(fèi)評(píng)價(jià)，當(dāng)廣大消費(fèi)者看到非真實(shí)的評(píng)論過(guò)后，容易輕信或者被誤導(dǎo)，損害了社會(huì)公共利益。

但對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，被告成都某信息技術(shù)有限公司卻不認(rèn)同。

該公司代理律師提出，被告雖然違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)條例，這一點(diǎn)公司認(rèn)罰，但是對(duì)于原告指出的侵害消費(fèi)者權(quán)益，該公司表示不認(rèn)可。他認(rèn)為，該公司組織的“探店達(dá)人”去店鋪消費(fèi)后的評(píng)價(jià)，不存在虛構(gòu)行為，“達(dá)人也是真實(shí)的消費(fèi)者。”此外，達(dá)人探店過(guò)后發(fā)表的評(píng)價(jià)主要集中在店鋪的裝修、服務(wù)流程、地理位置等，這些內(nèi)容沒(méi)有誘導(dǎo)性的語(yǔ)言，都是達(dá)人探店后的真實(shí)感受，沒(méi)有損害消費(fèi)者的權(quán)益。

法院審理認(rèn)定：編造評(píng)價(jià)侵害消費(fèi)者知情權(quán)

成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ航?jīng)審理認(rèn)定，被告成都某信息技術(shù)公司以“招募-消費(fèi)-評(píng)價(jià)-返款”運(yùn)營(yíng)模式，有償組織大量達(dá)人或素人在大眾點(diǎn)評(píng)等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)評(píng)價(jià)類平臺(tái)虛構(gòu)消費(fèi)數(shù)據(jù)、編造店鋪評(píng)價(jià)的行為，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，判決其以公開(kāi)賠禮道歉、參加消費(fèi)領(lǐng)域公益活動(dòng)的方式承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審宣判后，該公司代理律師表示，是否上訴將和委托人商議。（宋瀟）