分享一碗“蛤蟆湯”短視頻，招來(lái)一張45萬(wàn)元的天價(jià)罰單。這一事件在網(wǎng)上引發(fā)一邊倒的批評(píng)。臨沂官方也第一時(shí)間回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，宣布提級(jí)調(diào)查。7月15日，臨沂市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報(bào)稱，在引發(fā)全國(guó)關(guān)注的“餐館發(fā)布菜品視頻擬被罰45萬(wàn)元”事件中，蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局因處罰證據(jù)不足、執(zhí)法程序不當(dāng)，被市局撤銷原行政處罰行為；時(shí)任黨組書(shū)記齊某進(jìn)等五名相關(guān)工作人員被停職。后續(xù)將對(duì)此事件繼續(xù)調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果依規(guī)依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理。

從這份通報(bào)內(nèi)容來(lái)看，不遮不掩，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，直指執(zhí)法核心漏洞——僅憑一段無(wú)商業(yè)標(biāo)識(shí)的分享視頻，便武斷確認(rèn)為“違法廣告”，偏離了“證據(jù)為王”的執(zhí)法理念，屬事實(shí)認(rèn)定草率；在當(dāng)事人提出聽(tīng)證申請(qǐng)后，未按規(guī)定組織聽(tīng)證；在作出不予處罰決定后，又未按規(guī)定期限送達(dá)書(shū)面《不予行政處罰決定書(shū)》。這些程序失范，更暴露出權(quán)力運(yùn)行的任性。此前，雙方對(duì)《不予行政處罰決定書(shū)》是否送達(dá)，尚各執(zhí)一詞。通告既還了店主清白，更確認(rèn)了執(zhí)法部門(mén)在事件曝光后還繼續(xù)用“已送達(dá)”混淆視聽(tīng)，試圖蒙混過(guò)關(guān)。這說(shuō)明，至少在事件發(fā)生之后的一段時(shí)間，不當(dāng)執(zhí)法者并無(wú)真正反思。這也印證了提級(jí)調(diào)查的必要性。

如今真相大白。這份遲來(lái)的結(jié)論，亦彰顯出當(dāng)事人張女士對(duì)不當(dāng)執(zhí)法堅(jiān)決抗?fàn)幍恼?dāng)性。從3月收到45萬(wàn)元罰單后刪除視頻并承諾配合，到5月提交聽(tīng)證申請(qǐng)卻石沉大海，直至無(wú)奈訴諸法庭，一名普通經(jīng)營(yíng)者的依法維權(quán)之路，恰是公民對(duì)程序正義最樸素的堅(jiān)守。而輿論場(chǎng)對(duì)“天價(jià)罰單”的持續(xù)追問(wèn)，則成為以他律糾正執(zhí)法偏差的監(jiān)督鏡鑒。當(dāng)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)5月悄然撤銷處罰卻未依法及時(shí)告知當(dāng)事人時(shí)，是輿論壓力的傳導(dǎo)，方推動(dòng)了提級(jí)調(diào)查，公眾也由此得見(jiàn)事件之真相。

臨沂市此次雷厲風(fēng)行的提級(jí)調(diào)查并展開(kāi)問(wèn)責(zé)，值得肯定。成立跨部門(mén)聯(lián)合調(diào)查組、邀請(qǐng)專家參與、對(duì)五名責(zé)任人立即停職，彰顯了糾錯(cuò)的決心。但也要清醒認(rèn)識(shí)到：對(duì)相關(guān)責(zé)任人停職僅是事件善后的起點(diǎn)，而非責(zé)任追究的終點(diǎn)。若后續(xù)調(diào)查因輿情降溫而高舉輕放，或僅將問(wèn)題歸咎于“個(gè)別人員失誤”，則無(wú)異于用形式問(wèn)責(zé)掩蓋系統(tǒng)性漏洞。公眾期待的是，在“撤銷處罰”“相關(guān)人員停職”之后，亦能相應(yīng)看到對(duì)漠視證據(jù)規(guī)則、聽(tīng)證權(quán)利等深層問(wèn)題的制度性修復(fù)，而非一場(chǎng)應(yīng)對(duì)輿情的危機(jī)公關(guān)。

縱觀本案，從2月視頻發(fā)布到7月問(wèn)責(zé)通報(bào)公開(kāi)，五個(gè)月的輿論起伏暴露出基層執(zhí)法兩大積弊：一是“重結(jié)果輕程序”的慣性思維。一些執(zhí)法人員將“高效查處”凌駕于程序正當(dāng)之上，導(dǎo)致行政相對(duì)人合法權(quán)利流于形式；二是“重權(quán)力輕權(quán)利”的立場(chǎng)錯(cuò)位。當(dāng)小微經(jīng)營(yíng)者面對(duì)強(qiáng)勢(shì)執(zhí)法部門(mén)時(shí)，其知情權(quán)、陳述申辯權(quán)等屢被壓制，最終演化出“門(mén)縫塞罰單”等執(zhí)法亂象。這些積弊，絕非單次問(wèn)責(zé)所能根治。

法治的權(quán)威，個(gè)案的公正，不僅棲身于實(shí)體正義的彰顯，更扎根于程序正義的點(diǎn)滴細(xì)節(jié)之中。國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實(shí)施的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“首違不罰、輕微免罰”，亦是在數(shù)起“天價(jià)罰單”的個(gè)案警示與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)下，審慎給出的執(zhí)法理念升級(jí)。要確保執(zhí)法公正，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查取證和規(guī)范的程序履行缺一不可。否則，再貼近民生的良法，再善意滿滿的政策，也可能在執(zhí)行中異化為權(quán)力濫用的擋箭牌。

須知，執(zhí)法者能耐心傾聽(tīng)陳述申辯、認(rèn)真組織聽(tīng)證、依法送達(dá)文書(shū)，遠(yuǎn)比事后“撤銷處罰”更能筑牢執(zhí)法公信的根基。

如今，“天價(jià)罰單”的撤銷，五名執(zhí)法者的停職為這場(chǎng)風(fēng)波按下了暫停鍵，但真正的破題仍在將來(lái)——聯(lián)合調(diào)查只是臨時(shí)調(diào)查機(jī)構(gòu)的階段性行為，依法追責(zé)仍要回歸法治，回歸常態(tài)。能否以本案為契機(jī)重構(gòu)基層執(zhí)法程序標(biāo)準(zhǔn)，讓“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”貫穿于后續(xù)的責(zé)任追究？這些已是新一輪輿論監(jiān)督的焦點(diǎn)，當(dāng)?shù)氐幕卮饘Q定這場(chǎng)問(wèn)責(zé)的最終成果：究竟是依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法的翻身仗，還是又一輪“輿情滅火”的技術(shù)性應(yīng)對(duì)。

而當(dāng)輿論的潮水退去，責(zé)任的砝碼依然能在法治天平上精準(zhǔn)落下：不因民憤而加重，不因遺忘而消弭。唯其如此，方能真正彰顯那盆被誤解的“蛤蟆湯”所承載的市井煙火——它本該在法治守護(hù)下自由升騰，而非在權(quán)力失范中驚恐戰(zhàn)栗。?（王顧左右）